Mam takie pytanie:
Na allegro są sprzedawane różne dystrybucje linuksa samodzielnie nagrywane
na płyty CD i DVD
http://www.allegro.pl/4655_oprogramowanie_systemy_linux.html
Jak wiadomo dystrybucje zawierają różnorodne oprogramowanie dla tego
systemu.
Czy taka sprzedaż jest legalna- czy zezwalają na to licencje linuksa i tych
dodatkowych programów zawartych w dystrybucjach?

pozdrawiam
belelok

Mam takie pytanie:
Na allegro są sprzedawane różne dystrybucje linuksa samodzielnie nagrywane
na płyty CD i DVD
http://www.allegro.pl/4655_oprogramowanie_systemy_linux.html
Jak wiadomo dystrybucje zawierają różnorodne oprogramowanie dla tego
systemu.
Czy taka sprzedaż jest legalna- czy zezwalają na to licencje linuksa i
tych dodatkowych programów zawartych w dystrybucjach?

aby to jednoznacznie stwierdzić musisz wziąć taką dystrybucję i poczytać ich
licencje oraz licencje całego softu do niej dodanego.
Dodatkowo zajrzyj do regulaminu Allegro, do listy przedmiotów zabronionych.

Ogólnie ludzie tam sprzedają nie linuksa tylko usługę ściągnięcia z
Internetu i nagrania płytki. O ile się jednak orientuję nie dodają z reguły
źródeł do softu, co jest naruszeniem licencji GPL.

pl.comp.os.advocacy ?

Mam takie pytanie:
Na allegro są sprzedawane różne dystrybucje linuksa samodzielnie nagrywane
na płyty CD i DVD
http://www.allegro.pl/4655_oprogramowanie_systemy_linux.html
Jak wiadomo dystrybucje zawierają różnorodne oprogramowanie dla tego
systemu.
Czy taka sprzedaż jest legalna- czy zezwalają na to licencje linuksa i
tych dodatkowych programów zawartych w dystrybucjach?

Z reguły tak. Na pewno można sprzedawać linuksa, co do pozostałych programów
to trzeba by rozpatrywać każdy przypadek indywidualnie i jeśli nawet jest
tutaj łamana jakaś licencja, to nikomu nie chce się sprawdzać wszystkich
licencji, więc nawet te "nie do końca legalne" aukcje będą się miały
dobrze.

Lemat:

O ile się jednak orientuję nie dodają z
reguły źródeł do softu, co jest naruszeniem licencji GPL.

Nie jest, źródła należy udostępnić klientom *na ich żądanie*.

.pk.

belelok:

Czy taka sprzedaż jest legalna- czy zezwalają na to licencje linuksa i tych
dodatkowych programów zawartych w dystrybucjach?

A jak nie, to co?

| reguły źródeł do softu, co jest naruszeniem licencji GPL.

Nie jest, źródła należy udostępnić klientom *na ich żądanie*.

Nie jest to takie proste, dokladne warunki sa w samym tekscie.

Czy taka sprzedaż jest legalna- czy zezwalają na to licencje linuksa i tych
dodatkowych programów zawartych w dystrybucjach?

GPL nie zabrania sprzedaży.

| reguły źródeł do softu, co jest naruszeniem licencji GPL.

| Nie jest, źródła należy udostępnić klientom *na ich żądanie*.

Nie jest to takie proste, dokladne warunki sa w samym tekscie.

ja to zrozumialem tak:
- oferuje sciagniecie i wypalenie czegos co ktos udostepnil publicznie -
czyli nie oferuje ani oprogramowania - bo nie jest ono moje i nie zawiera
moich dodatkow, a zrodla w wiekszosci przypadkow dostepne sa od strony
producenta oprogramowania.

Czy nie to samo robia dystrybutorzy - zbieraja soft z wielu zrodel,
wypalaja na plycie i dodaja do tego instalator. Jedni dorzucaja plyty
ze zrodlami - inni nie.
Wszelkie pozniejsze roszczenia co do lamania poszczegolnych
licencji odbywaja sie na drodze - tworca programu <--uzytkownik,
najczesciej z pominieciem posrednika.

czy mozna sie do tego przyczepic ?
czy nie jest tak ze dopiero uzytkujac jakies oprogramowanie musimy zgadzac
sie z warunkami jego licencji (jesli mowa o licencjach pokroju GPL)

Za samo posrednictwo chyba wolno mi pobierac oplate tak samo jak za
zrobienie zakupow sasiadowi - o ile wszystkie te uslugi odbywaja sie zgodnie
z wymogami stawianymi przez Urzad Skarbowy.

pozdrawiam
     iu1j4

| Nie jest to takie proste, dokladne warunki sa w samym tekscie.
ja to zrozumialem tak:
- oferuje sciagniecie i wypalenie czegos co ktos udostepnil publicznie -
czyli nie oferuje ani oprogramowania - bo nie jest ono moje i nie zawiera
moich dodatkow, a zrodla w wiekszosci przypadkow dostepne sa od strony
producenta oprogramowania.

Jesli oferujesz usluge, czyli nie jest to dystrybucja oprogramowania,
to licencja GPL nie ma w ogole zastosowania.

Jesli jednak to jest dystrybucja, a tak to wyglada, to musisz
poinformowac klienta o warunkach licencji (=GPL), i musisz dac mu
pisemna oferte udostepnienia zrodel "po kosztach" na żądanie w ciagu
3 lat (pisemna nie oznacza "na papierze").
Dokladne szczegoly w tresci licencji tak czy owak.

Czy nie to samo robia dystrybutorzy - zbieraja soft z wielu zrodel,
wypalaja na plycie i dodaja do tego instalator. Jedni dorzucaja plyty
ze zrodlami - inni nie.

Jesli nie dodaja kazdorazowo zrodel, musza je udostepniac (w praktyce
np. przez WWW/FTP) przez 3 lata od zaprzestania dystrybucji binariow.
W przeciwnym przypadku lamia warunki licencji i jesli komus bedzie sie
chcialo (= bedzie mial motywacje), moga miec klopoty.

Wszelkie pozniejsze roszczenia co do lamania poszczegolnych
licencji odbywaja sie na drodze - tworca programu <--uzytkownik,
najczesciej z pominieciem posrednika.

Chyba ze roszczenia dotycza posrednika, wtedy "tworca programu -
posrednik".

czy nie jest tak ze dopiero uzytkujac jakies oprogramowanie musimy zgadzac
sie z warunkami jego licencji (jesli mowa o licencjach pokroju GPL)

Nie.

Za samo posrednictwo chyba wolno mi pobierac oplate tak samo jak za
zrobienie zakupow sasiadowi - o ile wszystkie te uslugi odbywaja sie zgodnie
z wymogami stawianymi przez Urzad Skarbowy.

Oczywiscie ze wolno brac za to pieniadze. Ale wymogi to stawiaja
np. ustawa o prawie autorskim albo jakbys bardziej przesadzil, kodeks
karny. Urzad Skarbowy nie stanowi prawa (przynajmniej teoretycznie)
i ma sie do tego nijak.

| Czy nie to samo robia dystrybutorzy - zbieraja soft z wielu zrodel,
| wypalaja na plycie i dodaja do tego instalator. Jedni dorzucaja plyty
| ze zrodlami - inni nie.

Jesli nie dodaja kazdorazowo zrodel, musza je udostepniac (w praktyce
np. przez WWW/FTP) przez 3 lata od zaprzestania dystrybucji binariow.
W przeciwnym przypadku lamia warunki licencji i jesli komus bedzie sie
chcialo (= bedzie mial motywacje), moga miec klopoty.

O ile pamiętam, to dystrybutor ma źródła udostępnić na żądanie. Kłopoty
można mu sprezentować dopiero gdy odmówi udostępnienia źródeł.

O ile pamiętam, to dystrybutor ma źródła udostępnić na żądanie. Kłopoty
można mu sprezentować dopiero gdy odmówi udostępnienia źródeł.

To jedno z wymagan, natomiast inne dotyczy przekazania warunkow
licencji oraz oferty waznej 3 lata, i to ma robic bez zadnego żądania.

Natomiast w praktyce latwiej jest po prostu udostepniac te zrodla
razem z binariami, nie ma wtedy problemu z tym, ze komus sie nie da
wersja skasowala, a drugi to byl snapshot itd. User dostaje binaria
i zrodla a dystrybutor ma swiety spokoj.

| Czy nie to samo robia dystrybutorzy - zbieraja soft z wielu zrodel,
| wypalaja na plycie i dodaja do tego instalator. Jedni dorzucaja plyty
| ze zrodlami - inni nie.

Jesli nie dodaja kazdorazowo zrodel, musza je udostepniac (w praktyce
np. przez WWW/FTP) przez 3 lata od zaprzestania dystrybucji binariow.
W przeciwnym przypadku lamia warunki licencji i jesli komus bedzie sie
chcialo (= bedzie mial motywacje), moga miec klopoty.

czyli przykladowo taki archlinux lamie gpl nie udostepniajac zrodel do
dystrybuowanych binariow?
z racji, ze jest to rolling-release system to zmiany w abs (system bydowania
ze zrodel) dosc czesto podlega aktualizacji. Dzieki temu instalujac z plytki
system pol roku po wydaniu plyty instalacyjnej, nie mamy juz dostepu do jego
zrodel (w tej wersji jakiej dotyczy nosnik instalacyjny).
Oczywiscie zrodla te nie sa dostepne od dystrybutora bezposrednio. Dostep
do nich odbywa sie poprzez skrypty, ktore pobieraja zrodla z roznych
lokalizacji (najczesciej stron domowych poszczegolnych programow).
W sumie to pytam tylko z ciekawosci,  dokladnie tego nie sprawdzalem. Byc
moze gdybym zapytal dostawce archlinux o zrodla - to moze uzyskalbym do nich
dostep.

pozdrawiam
        iu1j4

czyli przykladowo taki archlinux lamie gpl nie udostepniajac zrodel do
dystrybuowanych binariow?

Nie znam go.

z racji, ze jest to rolling-release system to zmiany w abs (system bydowania
ze zrodel) dosc czesto podlega aktualizacji. Dzieki temu instalujac z plytki
system pol roku po wydaniu plyty instalacyjnej, nie mamy juz dostepu do jego
zrodel (w tej wersji jakiej dotyczy nosnik instalacyjny).

W takim razie zapewne lamalby warunki licencji, bo nie jest nawet
w stanie dostarczyc zrodel. Ale nie wiem czy tam tak jest.
Z drugiej strony, jesli(by) udostepnia(l) zrodla publicznie w czasie
dystrybucji, to IMHO mozna uznac, ze dostarcza je wraz z binariami.
O szczegoly lepiej zapytac prawnika, najlepiej jesli to bedzie ten,
od ktorego zalezy werdykt :-)

Oczywiscie zrodla te nie sa dostepne od dystrybutora bezposrednio. Dostep
do nich odbywa sie poprzez skrypty, ktore pobieraja zrodla z roznych
lokalizacji (najczesciej stron domowych poszczegolnych programow).

Teoretycznie dystrybutor powinien dostarczac zrodla, ale domyslam sie,
ze on te skrypty takze potrafi odpalic.

W sumie to pytam tylko z ciekawosci,  dokladnie tego nie sprawdzalem. Byc
moze gdybym zapytal dostawce archlinux o zrodla - to moze uzyskalbym do nich
dostep.

Istotny jest takze, moze nawet bardziej, element "pisemnej oferty".

Poza tym do jakiejs akcji prawnej potrzebna jest motywacja - IMHO
jesli ktos postepuje z duchem licencji (tj. nie ukrywa, ze to jest
Linux, GPL itd, i dostarcza zrodla na żądanie, albo udostepnia je
w sieci) to wszystko jest w porzadku.